Tuomiovalta on länsimaisen demokratian julmimpia ja ankarimpia valtoja – armeijan ja poliisin laillisen väkivallan ohella.
Tuomiovallan käyttäjän päätökseen on kansalaisen alistuttava. Siksi on aivan keskeisen tärkeää, että tuomiovalta on asiantuntevaa, oikeudenmukaista, tasapuolista, ymmärtävää ja luotettavaa.
Kun käräjäoikeudessa tuomiovaltaa käyttää yksi juristin koulutuksen saanut tuomari ja kolme lautamiestä, maallikkoa, niin voiko kansalainen luottaa oikeuteen?
Ihan hevin en minä lähtisi määrittämään vaikkapa yksityisyyden suojan ja sananvapauden välistä rajaa. Vaikka molempia määritellään Suomen lailla, niin määräyksiä on paljon myös muualla. Olisi hyvä tuntea EY:n tuomioistuimen päätöksiä, olla perillä myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Pitäisi tietää, millainen suomalainen lainvalmistelu on ollut, minkälaisia näkökulmia siellä on pohdittu, ja miksi laki on sellainen kuin on. Myös aiemman oikeuskäytännön tunteminen on keskeistä. Eikä pelkän lain kirjaimen tunteminen riitä – pitää toki ymmärtää päätöksen yhteiskunnallinen merkitys, ja seuraukset sekä yhteiskunnalle että yksilöille. Ja kun oikeus ei saa olla sokea, myös ihmisen luonteen ymmärtäminen on hyväksi.
Näiden perin mutkallisten kysymysten pohtimiseen antaa eväitä juristin koulutus. Vuosikausien ankara lukeminen yliopistossa. Ja sitten vielä harjoittelut tuomioistuimessa päälle.
Vaikka lautamiehet perehtyisivät asiaan miten hyvin tahansa, pelkona on, että arkijärki toimii niinkuin sen on tapana: ensin tehdään omien arvojen perusteella päätös, ja sitten etsitään sille perustelut. Eikä lautamieheltä voi muuta vaatia kuin arkijärjen ja kaiken ymmärryksen käyttöä.
Ammattijärki toimii toisin päin.
Lautamiesten käyttäminen käräjäoikeuksissa on usein perusteltua, ja varmaan toimii hyvin.
Mutta vaikeissa, periaatteellisissa kysymyksissä tuloksena on se, että alioikeuden päätöksestä valitetaan joka tapauksessa. Itse asian juridinen merkitys katsotaankin vasta hovioikeudessa tai muussa ylemmässä tuomioistuimessa.
Näin ainakin tuntuu ajattelevan pääministeri Matti Vanhanen. Hänelle käräjäoikeuden päätös Ruususen ja Etukeno Oy:n vapauttamisesta oli lähinnä amatöörien puuhastelua, ja oikea päätös saadaan vasta hovioikeudesta Näin ainakin voi tulkita sitä, että Vanhanen vetosi niin voimakkaasti käräjäoikeuden tuomarin näkemykseen, ja tuntui väheksyvän lautamiesten päätöksentekotaitoa.
Kansalaisen, myös Vanhasen, kannalta tuomioistuimen päätöksissä on yksi tärkeä piirre: niitä pitää voida kunnioittaa.
